The Open Society: the Role of Science, Multiculturalism and the Media

Först ut att föreläsa var Prof. Steve Fuller, Warwick University, England. Han är egentligen från USA, men verkar idag i Storbritannien. Titeln på hans föredrag var A genealogy of the idea of an open society och innebar helt enkelt att han skulle redogöra en del för Open Society's historia.

Han menade att man måste ta ställning till hur ett samhälle ska organiseras för att vara öppet. För man kan inte ha ett öppet samhäller om det inte är organiserat på ett speciellt sätt.

Han pratade förstås en hel del om Karl Popper.

När han beskrev öppna respektive stängda samhällen visade han på att religionen ofta har en betydande roll och att olika religioner erbjuder mer eller mindre öppenhet. Han tog hinduismen, med sitt kastsystem, som ett exempel på ett stängt system, här nämnde han också den katolska kyrkan. Om jag förstod det rätt så förespråkar han ett sekulärt samhälle som är öppet mot religioner. Protestantismen har en större möjlighet då det i systemet är inbyggt att varje människa är viktig att lyssna till - "to be heard"

Rötterna till det öppna samhället är att "the way things ought to be lies outside the ways things are" Vi ställer frågor som går utanför det vi ser och upplever. När du inte är bunden till historien så är du i ett öppet samhälle. Ett öppet samhälle kan dock bara genomföras i en viss ekonomisk situation. Om man har fullt upp att överleva kommer andra intressen att ta överhanden.

Man vill höra flera röster, man är öppen för förändring. Man måste också acceptera att människor får lov att ändra åsikt. Alla människor kan ha fel och i ett öppet samhälle måste andra människor ha rätt att tala om att du har fel… man måste också ha rätt att försöka påverka varandras åsikter.

Som exempel tar Steve amerikanska konstitutionen som han menar är skriven av protestanter för ett öppet samhälle. Man har utgått ifrån att människor kommer att ändra åsikter, människor kommer att tycka olika… Den skrevs för och av medelklassen i USA. Ett öppet samhälle kostar pengar. Han menar att Sveriges välfärdssamhälle är rätt, men att nyliberalism är det öppna samhällets fiende. Nyliberalism handlar mer om enskilda rika människors ilska över att vara för tungt skattade. Fria marknaden är absolut inte samma sak som ett öppet samhälle. Om ditt vehov av att hjäna pengar går före behovet av att få yttra din åsikt… är det förhandlingsbart?

(det blir en diskussion kring vad begreppet neo-liberalism/nyliberalsim egentligen är och om det inte ibland blandas ihop med libertarialism - se NE)